Spektrum Iran

Abstrakt Political metaphors are not merely rhetorical devices but cognitive instruments that shape perception, structure judgment, and guide collective action. Among them, medical–political metaphors are particularly influential, as they draw on culturally authoritative notions of health, disease, diagnosis, and treatment to interpret political realities. This article offers a philosophical analysis of the epistemic, ethical, and socio-political implications of such metaphors. Drawing on Conceptual Metaphor Theory, Critical Discourse Analysis, discourse ethics, and theories of epistemic injustice, it argues that medicalized political language functions not only descriptively but also as a mechanism that reorganizes political understanding through biologically grounded schemas.

The analysis proceeds in three stages. First, it reconstructs the conceptual structure of five recurrent medical–political metaphors, showing how political actors, institutions, and conflicts are mapped onto medical categories such as pathology, infection, surgery, and cancer. Second, it examines their epistemic consequences, arguing that these metaphors simplify political phenomena, produce category mistakes, obscure agency and structural causality, narrow interpretive possibilities, encourage affective shortcuts in reasoning, and improperly transfer the authority of scientific discourse into domains of normative and political contestation. Third, it explores their ethical and political consequences, showing how they may contribute to dehumanization, weaken mutual recognition, enable epistemic injustice, legitimize exclusionary practices, and reshape political culture by normalizing antagonistic identities and exceptional forms of governance.

The article concludes that medical–political metaphors are not neutral tools of political communication. By framing political disagreement as pathology, they reshape the epistemic and moral conditions under which democratic judgment, public deliberation, and political pluralism operate. Their significance lies not only in the meanings they convey but also in the forms of political reality they render intelligible and governable. A critical examination of these metaphors is therefore essential for understanding the relationship between language, power, and democratic life.

Abstrakt Die rasche Verbreitung großer Sprachmodelle und textgenerierender Systeme hat nicht nur einen technologischen Wandel ausgelöst, sondern auch eine epistemische Umstrukturierung der Art und Weise, wie Bedeutung erzeugt und zirkuliert wird. Diese Arbeit diagnostiziert ein spezifisches Risiko für das Persische: die Abschwächung und potenzielle Verdrängung seines kulturell-semantischen Horizonts innerhalb globalisierter, vorwiegend englischsprachiger KI-Infrastrukturen. Ziel der Untersuchung ist analytisch und diagnostisch: die begrifflichen Grundlagen der „semantischen Souveränität“ herauszuarbeiten und die strukturellen Wege aufzuzeigen, auf denen zeitgenössische KI-Praktiken persische Bedeutungen, Metaphern und hermeneutische Traditionen gefährden. Die Studie verbindet begrifflich-philosophische Analyse (Sprachphilosophie, Hermeneutik, Phänomenologie) mit einer kritischen Lektüre aktueller KI-Trainingsregime und Datenökologien. Sie bedient sich einer analytischen Begriffssynthese statt empirischer Intervention: Die Untersuchung verfolgt theoretische Prämissen (Wittgensteins „Bedeutung als Gebrauch“, Gadamersche Horizonte, Davidsonsche Triangulation, Floridis Informationsethik) und kartiert sie auf die materiellen Praktiken der Datensatz-Kuration, des Modell-Trainings und der Plattform-Vermittlung. Die Arbeit identifiziert mehrere sich gegenseitig verstärkende Mechanismen, durch die KI-Systeme semantische Asymmetrie erzeugen: Korpus-Bias und Repräsentationsknappheit; algorithmische Übersetzung, die nicht-englische semantische Netze in englisch-dominante Vektorräume umstrukturiert; infrastrukturelle Vermittlung, die persische kulturelle Artefakte zu reinen Datenpunkten ohne ihren hermeneutischen Kontext degradiert; sowie epistemische Filterung durch Empfehlungs- und Retrieval-Systeme, die bestimmte Formen von Explizierbarkeit gegenüber Opazität und Singularität privilegieren. Insgesamt verkörpern diese Mechanismen, was ich als „phänomenologische Auslöschung“ der welterschließenden Kraft einer Sprache bezeichne. Das Phänomen, um das es geht, ist nicht bloßer lexikalischer Verlust, sondern eine ontologische Verarmung: eine Verengung der Fähigkeit des Persischen, eigentümliche Weisen des Seins zu erschließen. Die Anerkennung dieses Risikos verlangt begriffliche Klarheit über semantische Souveränität als diagnostische Kategorie. Die vorliegende Arbeit verzichtet bewusst auf die Formulierung remedierender Politiken; stattdessen zielt sie darauf ab, eine strenge philosophische Inszenierung des Problems zu bieten, damit nachfolgende Forschung und öffentliche Diskurse die Tiefe, Modalitäten und Einsätze der semantischen Gefährdung des Persischen angemessen einschätzen können.