Spektrum Iran

KI als Grenzobjekt: der persische X-Diskurs

Art des Dokuments : Original Research Papers

Autor

Assistenzprofessor, Abteilung für Iranistik, Fakultät für Weltstudien, Universität Teheran, Teheran, Iran

10.22034/spektrum.2026.569202.1059
Abstrakt
Diese Studie untersucht, wie persischsprachige Nutzer auf der Social-Media-Plattform X generative künstliche Intelligenz als sozio-technisches und diskursives Phänomen verhandeln. Auf der Grundlage eines Datensatzes von 24.215 persischsprachigen Beiträgen verwenden wir ein Multi-Label-Topic-Modeling-Verfahren sowie affektives Profiling, um den öffentlichen Diskurs über KI-Werkzeuge, ihre wahrgenommenen Implikationen und normative Bewertungen ihrer Nutzung zu analysieren. Anstatt Stimmung als statischen Indikator von Meinungen zu betrachten, interpretieren wir affektiven Ausdruck als kommunikativen Akt, der durch plattformspezifische Anreize und kulturelle Kontexte geprägt ist. Unsere Ergebnisse zeigen, dass KI nicht nur als technisches Artefakt positioniert wird, sondern auch als Grenzobjekt, das mit Debatten über Expertise, Ethik und institutionelle Legitimität verflochten ist. Der Diskurs ist in praktischen Anliegen verankert – insbesondere in Bezug auf Arbeit, Bildung und Vergleiche zwischen KI-Werkzeugen –, erweitert sich jedoch häufig zu kulturspezifischen Narrativen über Risiko, Fairness und epistemische Autorität. Emotional ist die Diskussion durch pragmatischen Optimismus, kritische Intensität und ein beträchtliches neutrales Spektrum gekennzeichnet, das eher Orientierung als Bewertung widerspiegelt. Diese Studie trägt zu aktuellen Debatten in der Kommunikationswissenschaft, der KI-Ethik und den Plattformstudien bei, indem sie eine nicht anglophone, kulturell verankerte Analyse dafür liefert, wie Öffentlichkeiten eine alltagssprachliche Governance über aufkommende Technologien praktizieren.

Schlüsselwörter

Hauptthemen

Balazadeh, K., & Kajonius, P. (2025). Exploring Intimacy with Artificial Intelligence: Validation of Robot Intimacy Receptivity Scale (RIRS). International Journal of Social Robotics, 1–13.
Bourdieu, P. (1991). Language and symbolic power (J. B. Thompson, Ed.; G. Raymond & M. Adamson, Trans.). Harvard University Press.
Bozdağ, A. A. (2025). The AI-mediated intimacy economy: A paradigm shift in digital interactions. AI & Society, 40(4), 2285–2306.
Chu, W., Skirpan, M., Mir, K., & Gray, M. L. (2025). Illusions of intimacy: Analyzing emotional discourse in large-scale AI–user interactions. In Proceedings of the 2025 ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI)https://arxiv.org/abs/2505.11649
Elliott, A. (2023). Algorithmic intimacy: Digital companionship and the new emotional order. Information, Communication & Societyhttps://doi.org/10.1080/1369118X.2023.2282554
George, A. S., George, A. H., Baskar, T., & Pandey, D. (2023). The allure of artificial intimacy: Examining the appeal and ethics of using generative AI for simulated relationships. Partners Universal International Innovation Journal, 1(6), 132–147.
Illouz, E. (2007). Cold intimacies: The making of emotional capitalism. Polity Press.
Innis, H. A. (1951). The bias of communication. University of Toronto Press.
Lupton, D. (2022). “Sharing Is Caring:” Australian self-trackers' concepts and practices of personal data sharing and privacy. Frontiers in Digital Health, 3, 649275.
McLuhan, M. (1964). Understanding media: The extensions of man. McGraw-Hill.
Papacharissi, Z. (2015). Affective publics: Sentiment, technology, and politics. Oxford University Press.
Reineke, M. J. (2022). The touching test: AI and the future of human intimacy. Contagion: Journal of Violence, Mimesis, and Culture, 29, 123–146.
Sabbar, S., & Habib Zadeh Khiyaban, S. (2023). Algorithms of Displacement: Emotional and Rhetorical Responses to AI-Driven Job Loss in Digital Public Discourse. International Journal of Advanced Multidisciplinary Research and Studies, 3(4), 1324-1331. https://doi.org/10.62225/2583049X.2023.3.4.5012
Salehi K, Habib Zadeh Khiyaban S, Sabbar S. (2026). Artificial Intelligence and Crime Detection: A Critical Review. Cyberspace Studies. 10(1): 181-197. https://doi.org/10.22059/jcss.2025.402206.1179
Seaver, N. (2022). Computing taste: Algorithms and the makers of music recommendation. University of Chicago Press.
Shahghasemi, E. (2025). AI; A Human Future. Journal of Cyberspace Studies9(1), 145-173. doi: 10.22059/jcss.2025.389027.1123
Shahghasemi, E., Gholami, F., & Alikhani, Z. (2025). Global patterns of social media use and political sentiment. Discover Global Society, 3, 36. https://doi.org/10.1007/s44282-025-00171-y
Sjoraida, D. F. (2025). AI and Emotional Intimacy: Exploring Romantic Bonds with Artificial Companions. Humanexus: Journal of Humanistic and Social Connection Studies, 1(8), 333–342.
Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional ecology, “translations” and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39. Social Studies of Science, 19(3), 387–420.
Turkle, S. (2011). Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. Basic Books.
van Dijk, T. A. (1993). Principles of critical discourse analysis. Discourse & Society, 4(2), 249–283. https://doi.org/10.1177/0957926593004002006
Volumen 38, Ausgabe 2
KI und kulturelle Souveränität
Juli 2025
Seiten 61-82