Der Anspruch auf Umfassendheit der imamitischen Jurisprudenz als eines normativen Systems zur Regelung verschiedener Dimensionen des menschlichen Lebens sieht sich angesichts der rasanten Entwicklungen der KI und des Aufkommens tödlicher autonomer Waffensysteme mit neuen begrifflichen und rechtlichen Herausforderungen konfrontiert. Die grundlegende Frage lautet: Wie kann das traditionelle Paradigma des Idschtihad, das auf Konzepten wie Absicht (qasd), freiem Willen (ikhtiyar) und menschlicher Handlungsfähigkeit basiert, Systeme analysieren, die kein menschliches Bewusstsein und keine Absicht besitzen, aber in kritischen Entscheidungsprozessen eine Rolle spielen? Diese Forschung zielt darauf ab, die Kapazitäten und Grenzen der Regeln der imamitischen Jurisprudenz zu untersuchen und die Erfordernisse eines Umdenkens im Modell des Idschtihad zu erläutern. Sie verwendet eine analytisch-kritische Methode und untersucht vier jurisprudenzielle Regeln: die Notwendigkeit der Absicht (luzum al-qasd), das Prinzip der Unterscheidung (asl al-tamyiz), die Haftung durch Besitz (daman al-yad) und die Regel la darar wa la dirar. Die Ergebnisse zeigen, dass die direkte Anwendung traditioneller Konzepte und Regeln, die auf menschlicher Handlungsfähigkeit basieren, auf die Funktionsweise autonomer Systeme bei der Erklärung verschiedener Dimensionen jurisprudenzieller Verantwortung und Rechenschaftspflicht auf Grenzen stößt. Diese Grenzen lassen sich in drei Merkmalen des traditionellen Paradigmas formulieren: Individualzentrismus, Partikularismus und das Fehlen einer interdisziplinären Sprache und analytischer Werkzeuge. Darüber hinaus zeigt die Untersuchung der Regel la darar wa la dirar die Notwendigkeit der Aufmerksamkeit für die weitreichenden und systemischen Folgen dieser Technologien sowie die Erfordernisse der Prävention und Überwachung ihrer Anwendung. Eine wirksame Auseinandersetzung der imamitischen Jurisprudenz mit den Herausforderungen der künstlichen Intelligenz erfordert paradigmatisches Umdenken und einen Übergang zu institutionalisiertem und interdisziplinärem Idschtihad. Dementsprechend schlägt der Artikel einen Rahmen mit drei Säulen vor: Trennung der Governance-Bereiche und Legitimitätsquellen, Institutionalisierung interdisziplinärer Beratungsprozesse und Produktion eines wettbewerbsfähigen wissenschaftlichen und rechtlichen Diskurses durch die Ausbildung hybrider Eliten und die Formulierung von Doktrinen, die den neu entstehenden Fragen angemessen sind.